Dieu existe, en voici trois preuves



#dieu #preuve #dieuexiste #foi #sciences #philosophie
Dieu existe-t-il ? Peut-on vraiment le prouver ?
Le frère Paul Adrien présente trois preuves de l’existence de Dieu à Kevin…
Kevin va-t-il adhérer ? Et vous, vous adhérer ?

N’oubliez pas de liker, de vous abonner, de nous laisser des commentaires, et surtout, prenez soin de vous et des autres ! L’amour vaincra.

L’ aventure continue sur :
Discord :
Instagram :
Facebook :
TikTok :
Tipeee :
Paypal :

0:00 · Intro
0:42 · Preuve numéro 1, l’univers a une cause
3:53 · Preuve numéro 2, l’univers a été conçu
6:44 · Preuve numéro 3, la vie a un sens

Source

29 réflexions sur “Dieu existe, en voici trois preuves”

  1. Avec un peu d'humour, les "athés" (à T) devraient pousser un peu plus loin dans l'alphabet et arriver à Z 😊. Chacun est bien évidemment libre de penser ce qu'il veut et c'est bien une des choses qu'on ne peut nous retirer. Personnellement, je crois en Dieu, comme beaucoup d'ailleurs car il y a plus de croyants que de non-croyants. N'oublions pas non plus les grands scientifiques qui y croient contrairement à ce que l'on pense. 
    Je regarde autour de moi et voilà ce que je vois : rien ne vient de rien, le vivant vient du vivant. Toutes choses du domaine humain même stupide, comme un crayon de papier, a été conçu par quelqu'un. Si je me balade dans le désert et que je vois soudain une super maison, je ne vais pas me dire qu'elle s'est faite toute seule parce que je ne l'ai pas vu construire ! De la même manière, je ne peux pas me résoudre à dire que la nature si compliquée et complexe, toutes ses lois qui la régissent et le tableau périodique des éléments qui montrent une réflexion incroyable, sont le fruit du hasard aveugle. Dieu existe bel et bien,  le problème est ce que les autres en font. J'aime bien la réflexion du célèbre Newton. Dans une autobiographie, il raconte comment il a réussi à faire admettre à son confrère athée, l'existence de Dieu. Ce confrère voulait absolument faire une réplique miniature  du système solaire mais faute de temps et d'ingénierie, car il fallait que le tout se meuve comme dans l'univers, il avait renoncé à ce projet. Newton de son côté s'était fixé l'objectif de le faire pour cet ami et confrère. Cela lui a pris BEAUCOUP de temps mais il y est parvenu. Il invite donc son ami et lui montre sa maquette. Son ami actionne la manivelle et les planètes du système solaire se meuvent comme dans la réalité. Tout de suite son ami lui demande : "qui a fait ça. C'est toi ?" Newton lui répond : "non". "Dis moi son nom alors pour que j'aille lui dire combien il est trop fort et intelligent" répond l'ami. Newton d'insister : "non, en fait c'est personne. Ça c'est fait tout seul" (je pense que déjà vous voyez où veut en venir le scientifique). Son ami lui demande s'il ne se moque pas de lui et Newton de répondre que non et d'insister. Je vous passe les détails car le ton monte de la part de l'ami qui ne comprend toujours pas et Newton de calmer le jeux en lui disant : "je suis incapable de te faire admettre que cette maquette qui n'est que le pâle reflet de l'original 1000 fois plus grandiose et tu prétends que l'original n'a pas de constructeur ! Dis moi alors par quel raisonnement logique tu parviens à cette conclusion ?" S'en était fini de l'incroyance de son ami. Il venait de comprendre qu'il n'était pas logique de croire que la nature n'avait pas son créateur ! Je trouve ce récit des plus convaincants. 
    A moins de se croire au dessus de Newton, il n'y a rien à rajouter. Enfin, je dirais qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.
    Par contre, il est vrai que certains croyants sont stupides, méchants et menteurs et ça c'est terrible et pire que ceux qui sont ainsi et athés !
    Einstein lui-même qui ne se réclamait d'aucune religion en était pas moins croyant, déclara :
    "N’importe qui de sérieusement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu qu’un esprit est manifeste dans les lois de l’Univers. Un esprit largement supérieur à celui d’un homme, et en face duquel nous, avec nos modestes pouvoirs, devons nous sentir humbles."
    Pour darwin, considéré comme le père de l'évolution, il serait intéressant de ne pas oublier l'autobiographie qu'il adresse à ses enfants car elle remet finalement en doute toute sa théorie. En effet, il dit qu'à l'examen approfondi du placement du pouce d'un humain par rapport aux autres doigts en comparaison de celui du singe, il n'y a aucun doute : Dieu existe car l'inverse c'est à dire, l'évolution ne peut avoir mené à cela. Il conclu : je peux donc être considéré comme un déiste ! Une autre faille à sa théorie est les hommes-singes. En effet ils sont situés entre les singes et donc les hommes mais dans sa théorie de la survivance du plus apte, pourquoi alors TOUS les hommes-singes ont disparu et pas les singes ?
    Oui comme quelqu'un l'a dit : peu de science éloigne de Dieu et beaucoup de sciences rapproche de Dieu.

  2. C'est vrai que des athées utilisent parfois des arguments scientifiques. Seulement, il y a plus de croyant chez les scientifiques que chez les non scientifiques.

    Le scientifique voit dans ses calculs que tout est trop bien proportionné, trop logique, etc.

  3. Bien, donc avec ces trois arguments (qui ne sont pas des preuves) Dieu existe 🤔
    Le problème c'est que la nature et l'essence de "Dieu" ne sont pas abordées et c'est seulement en déterminant au préalable la nature et l'essence de "Dieu" que l'on pourrait commencer à explorer son existence ou sa non-existence 😊
    Il y a bien dans l'ancien testament un embryon qui tente de parler de la nature et de l'essence de "Dieu" puisqu'il est aussi appelé "l'éternel" mais cela est loin d'être suffisant car s'il est éternel donc "permanent" il ne peut pas être décrit comme étant le créateur de toutes choses comme cela est également écrit dans le premier testament 🤔
    Pourquoi ?
    Et bien un phénomène ou une entité permanente, éternelle est par définition immuable, elle n'est pas influencée par des modifications et des changements externes ou internes sinon elle ne serait pas "permanente" mais impermanente puisque chaque modification d'un phénomène ou d'une entité externe ou interne est un facteur d'impermanence.
    Étant permanent et éternel serait donc apparu de lui-même sans dépendre de facteurs externes donc en toute indépendance de phénomènes ou d'entités extérieures.
    "Dieu" serait donc présent sans début et sans fin puisqu'il serait par nature éternel donc permanent et son essence serait d'être indépendant de tout autre phénomène extérieur ceci étant le facteur primordial d'un phénomène permanent.
    Cependant si la nature et l'essence de "Dieu" sont ainsi définies comme c'est écrit dans le premier testament cela pose un grave problème de cohérence pour la suite relaté dans ce premier testament 🤔
    En effet si la nature et l'essence de "Dieu" sont permanence (éternel) et indépendance des autres phénomènes (aucun phénomène n'a créé "Dieu" et aucun phénomène ne le modifie) comment a t-il pu créer le monde ? Comme peut-il être un créateur ?
    En effet la fonction de créer nécessite des modificatifs internes et externes et des interactions avec les phénomènes créés donc cela n'est tout simplement pas possible de la part d'un phénomène permanent et indépendant de tout autre phénomène cela nierait sa nature et sont essence fondamentale.
    Donc si "Dieu" est le créateur de toutes choses, comme cela est écrit dans le premier testament, cela signifie que sa nature et son essence ne sont ni permanente ni indépendante des autres phénomènes donc sa nature serait impermanente et interdépendante des autres phénomènes 🤔
    Mais cela pose encore un problème de cohérence avec les écrits du premier testament : en effet si "Dieu" est impermanent c'est qu'un ou plusieurs phénomènes extérieurs ont participés à sa création, donc "Dieu" n'est pas la seule entité créatrice, de plus si il a été créé c'est qu'il est mortel, voué à la disparition comme tout phénomènes étant issue d'une création dépendant de plusieurs facteurs extérieurs, il n'est donc dans ce cas plus éternel.
    Étant lui-même ("Dieu") la création de phénomènes extérieurs à lui-même "Dieu" a pour essence l'interdépendance avec les autres phénomènes extérieurs à lui-même de fait il est interdépendant et soumis à l'impermanence des phénomènes extérieurs à lui-même et à sa propre impermanence interne.
    Dans ce cas "Dieu" peut lui-même créer d'autres phénomènes mais cela entre en incohérence avec les écrits du premier testament 🤔
    En résumé pour "Dieu" il n'y a que deux solutions possibles :
    – 1) soit "Dieu" est issu de lui-même, permanent et indépendant des autres phénomènes et dans ce cas il n'est pas possible qu'il puisse créer quoique ce soit mais cela est en incohérence avec les écrits du premier ministre
    – 2) Soit "Dieu" est impermanent et interdépendant des autres phénomènes, il est donc créé par une ou plusieurs autres entités, il est mortel, mais il peut créer ce qu'il veut. Cela est en incohérence avec les écrits du premier testament également.
    Voilà donc une démonstration logique que l'existence de "Dieu" n'est non seulement pas prouvée mais que sa définition telle qu'elle est dans les écrits du premier testament sont tout simplement impossible étant en incohérence avec la nature et l'essence de sa propre définition
    À réflechir 😊

  4. pour le 1 si tu admet que qlq chose a pu toujours exister (dieu) alors pourquoi l'univers n'aurait-il pas pu exister depuis toujours? Pour le 2, si les multivers existe (aucune preuve ne réfute cette hypothèse) alors il existe une infinité d'univers et donc il est possible qu'un monde avec de la vie existe (100%).Et pour le 3, c'est pas une preuve scientifique donc improuvable.

  5. Je sens certains un peu déçu que l'on ne puisse pas apporter la preuve de Dieu et même "heureux" voire flatter dans leur égo.
    Il est vrai que c'est grave que des gens croient en Dieu, ce seraient des débiles, des benêts.
    Chacun choisit son camp, ses croyances et basta.
    Et de toutes façons, même si quelqu'un en apportait la preuve, les mêmes continueraient à critiquer. Tu crois en Dieu? Quelle honte, quel abruti !
    Je ne vois pas les choses comme tous les athées. Je me dis qu'il y a une bonne raison de chercher son existence puisqu'il y a tant de monde qui y croit. Plus de 2 milliards de chrétiens, tous des idiots? Y a un truc.

  6. Qu'est-ce qu'il peut y avoir comme scientifique dans les commentaires !
    Ils viennent tous étendre leur savoir et montrer leur ego.
    Qu'ils écrivent des livres, ils savent tellement de choses. Le dernier livre de Bolloré, "Dieu, les preuves, la science" me plaît bien. Je l'ai presque terminé.

  7. 2) l'univers est parfait donc il es forcément le fruit d'une intention. La fameuse horloge qui a forcément un horloger. L'univers est, si il était différent il ne serait pas ce qui ne veut pas dire qu'il ait été créé pour être.

  8. 1) que la loi de causalité fonctionne à l'intérieur d'un système ne veut pas dire qu'elle fonctionne à l'extérieur de ce système et donc que ce système soit lui-même causé. C'est comme de dire " je suis dans une bouteille et elle est remplie avec du vin donc en dehors de la bouteille c'est aussi du vin…

  9. Bonjour, n'ayant pas fais d'études je me pose comme même une question, si dieu existe et qu'il a créé l'univers comment il a fait pour créer quelque chose a partir de rien? Merci a toute réponse

  10. Les preuves que vous donnez viennent seulement du fait que la science n'a pas encore expliqué vos preuves. Ça ne vaut rien, une fois que le science aura expliqué ce que vous dites la preuve que dieu existe aura disparu et les croyants seront de moins en moins courant.

  11. Mais le prophète Joël existait aussi…surtout en 1970
    Ainsi en 1971 Mais cela je ne le savais pas a l'époque…….l'invisible….quand a la lumière..1971 …goa india margao…bien à vous tous…j'étais si jeune..23 ans..paroles dorphelin..

  12. Preuve 1 : méconnaissent des théories scientifiques cosmologique. La théorie actuelle ne décrit que les temps proches de la singularité. Quand on est très proche on ne sait RIEN. Donc peut être pas de néant. Pour l'instant, toutes les théories qui essayent de décrire ce moment laissent toujours une continuité encore plus lointaine. Et puis pourquoi du néant ne sortirait que du néant ? Vous savez, l'avancée des sciences n'est qu'une suite de preuves que des évidences n'en sont pas,
    Preuve 2: argument finaliste, vous avez dessiné la cible APRÈS que la flèche est touché l'endroit où elle est arrivé
    Preuve 3: En quoi le sens ou non sens de la vie serait une preuve ? Et pourquoi le sens de la vie ne serait pas décidé par soi même ? Et qui décide ? Dieu ? Dieu existe donc la vie a un sens donc Dieu existe. Celle là, elle est drôle.

    Si on complète le tout, tout ce que vous dites n'est qu'une tentative de rationaliser votre foi pour rassurer les convaincus. On se demande pourquoi .

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Panier
Retour en haut