Ep 25 L’Inexistence de Dieu – Raisonnement par Inférence



Existe-il des preuves de l’inexistence de quelque chose ?
Peut-on prouver l’inexistence de Dieu ?
Un autre exemple de raisonnement par inférences Bayésienne.

Je montre aussi quelques exemples des très nombreux graphiques des positions religieuses que j’ai reçu.

Ma vidéo précédente sur la religion :

#Religion #Athéisme

Etudes sur l’efficacité de la prière :
Maters (2006)
Hodge (2007)
Benson (2006)

Les remissions spontanés
Spontaneous Remission: An Annotated Bibliography (1993) de Brendan O’Regan et Caryle Hirshberg :

Les miracles, Lourdes et les probabilités :

L’embryologie dans le Coran

Une des innombrables vidéo sur « Les Miracles Scientifiques du Coran » :

#Religion #Athéisme

___________________________
Musique d’intro : Koenjiyakkei

Le Facebook :
Le Twitter :
Le Diaspora* :
Le Mastodon :

Le YouTube :
Le PeerTube :
Le Dailymotion :
Le Site :
Le Mail : fauxsceptiques@gmail.com
L’Association :

Le Tipee :

Source

24 réflexions sur “Ep 25 L’Inexistence de Dieu – Raisonnement par Inférence”

  1. Poser ainsi la question n'est pas rationnel : c'est au contraire cautionner le dieu des religions monothéistes, alors qu'il n'y a aucune raison qu'il soit plus important que toute autre divinité.
    La véritable question, dénuée de toute influence des religions et croyances, est celle-ci : "L'inexistence de toute divinité quelle qu'elle soit…"

  2. Pour ma moi la plus grande preuve d'existence de Dieu c'est la beauté qu'il a mis dans sa création. Exemple : voyer les arbres et leur feuillage, la forme des animaux terrestres et marin. La beauté du ciel, des étoiles, des galaxies. La beauté qui existe en nous même. Il faut etre aveugle pour dire : moi je ne vois rien de tout celà. Après on peut parler aussi de beauté mathématique, physique, des constantes de l'univers, de l'harmonie de création de l'univers. Oui il y'a bien eu acte de création, act de conception réfléchie, pensée mesurée ordonnée. Et quand il ya eu conception alors rationnellement il y'a un concepteur. (Pour info je suis musulman mais j'apporte ici un raisonnement rationnel a cettte discussion).
    Écrit dans le Coran il y'a 1400 ans:
    Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas? [Al-Anbiya: 30]

    Et Nous avons placé des montagnes fermes dans la terre, afin qu'elle ne s'ébranle pas en les [entraînant]. Et Nous y avons placé des défilés servant de chemins afin qu'ils se guident. [Al-Anbiya: 31]

    Et Nous avons fait du ciel un toit protégé. Et cependant ils se détournent de ses merveilles. [Al-Anbiya: 32]

  3. A propos du dieu théiste , tu as oublié que dans certains cas:
    – il a ordonné de nombreux génocides Samuel 15
    – il a autorisé le mariage des petits filles sourate 65 verset 4 et Sahi Bukhari 5134 Sahi muslim 1422
    – il a tué des bébés humains, des veaux (c'est mignons un veaux) sans aucune raison cfr exode 11
    – il autorise le viole en fonction de la situation crf Captive d'Awtas Sahi muslim 1456 ou encore deuteronome 22:28-29

    Contradiction flagrante avec l'assertion suivant laquelle dieu est amour et bienveillant.

    QED

  4. 15:00 la Bible est écrite à une certaine époque POUR des hommes avec la connaissance de CETTE époque. De plus, en hébreu de cette époque, il n’y a pas de mot pour dire « millions d’années » où milliards. On emploie donc le mot jour.

  5. Je pense que la démarche n'est scientifique. Je vais proposer certains examples pour expliquer mes propos :

    1) pourquoi t'as pris l'exemple suivant?
    Demander à une personne de prièr Dieu pour changer le couleur du soleil est devenir noire, ou rendre la terre plate, ou faire double la taille d'un homme… Et si cela ne s'exhause pas donc tu déduit que Dieu n'existe pas.

    2) si je suis ton logique, c'est comme je demande à quelqu'un de résoudre une équation Complexe, si il n'arrivé pas est ce que je pourrais déduire que il a pas cerveau ?

    si Dieu n'existe pas, donc les prière ne devrait rien changer, pourquoi la santé a dégradé pour ce groupe ?

  6. Je respecte votre croyance : l'athéisme. Mais votre démarche pour soutenir votre croyance d'athéisme est biaisée. Prendre les données scientifiques contemporaines et sa démarche méthodologique pour critiquer des textes anciens et spirituels est déjà une démarche erronée. Je ne peux prendre la mangue comme la référence de base pour reconnaître un fruit et dire que comme le coco n'est pas comme la mangue, le coco n'est pas un fruit. C'est une démarche scientifique biaisée. Être rationnelle est déjà un problème pour comprendre un texte spirituel, a ce niveau là démarche est aussi erronée. Utilisé la rationalité comme principe de fond est une croyance selon laquelle la rationalité est le principal dogme à partir duquel la vérité est connaissable. Aristote et bien de savants l'ont appris à leur dépends.

  7. Le déisme ne produit aucune guerre car il n'est pas une religion mais simplement une croyance.
    Par contre le théisme est porté par des religions (des cultes inutiles et très souvent absurdes). Le théisme (lorsqu'il est intégriste) est à l'origine de toutes les guerres de religions.
    CONCLUSION : La perversion humaine est dans les religions mais pas dans les croyances.

  8. christophe (Hygiène mentale), tu m'écrivais que tu es matérialiste.
    Pourtant, le matérialisme n'est qu'un dogme selon lequel rien n'existe à part la matière.
    Et on n'a jamais démontré scientifiquement que seule la matière existe.
    Abandonne ce dogme, christophe.

  9. Le raisonnement n'est pas si rigoureux qui n'en a l'air.

    Sinon, il faudrait appliquer ton raisonnement à la science elle-même. Or, la science n'a cessé de se tromper au cours du temps. (argument anti-réaliste de la "Pessimistic meta-induction" en philo des sciences généralement attribué à Laudan):

    “ Le caractère éphémère des théories scientifiques surprend l'homme du monde. Leur brève période de prospérité terminée, il les voit abandonnées les unes après les autres ; il voit des ruines s'entasser sur des ruines ; il prédit que les théories en vogue aujourd'hui succomberont en peu de temps à leur tour, et il conclut qu'elles sont absolument vaines. C'est ce qu'il appelle la faillite de la science.”
    Ici exposé par Poincaré dans La Science et l'Hypothèse (1902 p. 186)

    Bien sûr, à cela il faut opposer le "No miracle Argument" des réalistes (attribué généralement à Putnam):

    “ La plus haute épreuve, donc, [d'une théorie] est de lui demander d'indiquer à l'avance des choses que l'avenir seul révélera. Et lorsque l'expérience est faite et qu'elle confirme les prévisions obtenues par notre théorie, nous nous sentons renforcés dans notre conviction que les relations établies par notre raison entre les notions abstraites ne correspondent qu'aux relations entre les choses”
    Ici exposé par Duhem dans La Théorie physique. Son objet, sa structure (1906 p.28)

    Précisions que, paradoxalement, Duhem (qui énonce ici l’argument réaliste) est connu pour avoir une position anti-réaliste très affirmée et qu’on attribue à Poincaré (qui énonce pour nous l’argument anti-réaliste) est connu pour être le premier à avoir formulé clairement la position que l’on nomme aujourd’hui le réalisme structural. Ces deux physiciens et philosophes des sciences (le premier par ailleurs chimiste et historien et le second mathématicien) ont le mérite dans les extraits choisis de présenter charitablement et de façon résumée le meilleure argument qui s’oppose à leur conception respective. (Parenthèse, c’est un fait remarquable qui pourrait être exemplatif, par ailleurs, de la manière de bien mener une discussion argumentée constructive : avoir la capacité de retranscrire avec le plus de justesse et de clarté possible la force de l’argument opposé à la thèse que l’on cherche à argumenter).

    En guise de synthèse possible, la posture du pragmatisme:

    "j’ai été amené à découvrir le rôle joué dans la recherche scientifique par ce que j’ai depuis appelé les paradigmes, c'est-à-dire les découvertes scientifiques universellement reconnues qui, pour un temps, fournit à la communauté de chercheurs des problèmes types et des solutions"
    Kuhn T., La structure des révolutions scientifiques, (trad fr. 1970 p. 11)

    Dans cette perspective le pragmatisme contextuel soutient à la fois une certaine dose de confiance (accordée à titre provisoire) mais également une certaine dose de méfiance puisqu’il faut rester ouvert à ne pas rater le moment où la confiance provisoire sera prolongée au-delà de ce qui est légitime pragmatiquement et qu’il sera temps d’entrevoir, pragmatiquement toujours, l’opportunité d’envisager de changer de paradigme (de théorie).

    Dans cette perspective ce n'est pas la correspondance littérale d'une théorie qui est le critère (un critère vain car la correspondance d'une théorie au réel n'est qu'hypothétique, par définition), c'est son utilité pratique. Or, nombre de théorie fausse reste pragmatiquement utile. C'est le cas de la théorie de la gravitation de Newton. Sauf erreur, c'est avec elle que les ingénieurs des agences spatiales calculent les trajectoires car ses prédictions sont suffisamment bonnes pour l'usage qu'on en fait. De même, pour ce qui concerne les théories religieuses, il faut les considérer de la même manière et dans leur contexte d'émergence et d'utilisation. Certes, il est absurde de les prendre de façon littérale, tout comme il serait absurde de prendre la théorie du flogiston ou de l'éther aujourd'hui, c'est pour cela qu'il existe l'herméneutique, qui cherche à réinterpréter les théories pour les réactualiser. Au fond, ce n'est pas si différent du mécanisme qui fait évoluer certaines de nos conceptions scientifiques. Je pense à notre conception de l'atome. Entre Démocrite, Bohr ou Rutherford, etc. il y a une continuité mais aussi une sacré discontinuité. La conception de l'atome de Démocrite et la notre n'a rien à voir pourtant on considère qu'il y a une filiation.
    Quand on sait que c'est Lemaître qui est à l'origine de la théorie du Big bang, on peut se demander si ses conceptions métaphysique ne l'on pas prédisposé à investigué l'hypothèse qui l'a mené à sa découverte. (même si Lemaître a toujours refusé de faire du parallélisme entre ses convictions scientifiques et religieuses, comme l'a bien montré Dominique Lambert).

    Bref, l'attachement à l'adéquation empirique et le raisonnement bayésien rend très peu probable, et c'est un euphémisme, une conception naïve de Dieu mais n’exclut en aucune manière toutes les conceptions que l'on peut avoir sur Dieu. Il existe des conceptions de Dieu qui sont compatibles avec les données empiriques et donc qui restent comme des conceptions plausibles au sens bayésien du terme, en parallèle d'ailleurs de la plausibilité de l'inexistence de Dieu. Mon commentaire ne vise pas à affirmer Dieu. Je pense qu'il est rationnel d'être agnostique sur cette question mais qu'en effet l'adéquation empirique et le raisonnement bayésien contraignent non pas d'exclure une position ou, c'est tout comme, de la rendre tellement improbable qu'elle est devient miraculeuse, mais de réviser la conception en question pour qu'elle soit compatible avec les données de l'expérience.

    Le problème avec ton raisonnement c'est qu'il s'attaque à la caricature de la croyance en Dieu non pas à la croyance en Dieu elle-même. Cette manière rhétorique de procéder est problématique car elle s'attaque à un épouvantail, elle manque franchement de charité interprétative : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_(rh%C3%A9torique)

    Si tu crois en la "Science" non pas comme un contenu défini une fois pour toute mais comme un contenu qui se révise au fur et à mesure de l'expérience, tu dois pouvoir concevoir que quelqu'un de rationnel qui croit en "Dieu" puisse également y croire non pas comme un contenu qui serait parfaitement défini une fois pour toute mais comme un contenu qui se révise lui aussi au fur et mesure de l'expérience. Un croyant en la Science ou en Dieu ne dit pas qu'il ne croit plus en la science parce que le contenu est révisé à la lumière de l'expérience, il dit que sa conception de la Science ou de Dieu a évolué à la lumière de celle-ci. En somme, c'est une manière humble et rationnelle de procéder. Franchement, d'un point de vue méthodologique je ne vois pas ce qui diffère.

  10. Tout cela est intéressant. Mais ce qui manque aux rationalistes (et j'en ai fait la remarque à plusieurs), c'est l'absence de débat. Quel avantage il y aurait à reprendre ces sujets dans un échange avec un théologien par exemple. Alors que les chrétiens (de toute confession) n'hésitent pas justement à avoir ces débats (Michel Onfray a été invité par RCF très récemment). Pourquoi réfléchissez-vous ainsi en vase clos ?

  11. Avec un peu d'humour, les "athés" (à T) devraient pousser un peu plus loin dans l'alphabet et arriver à Z 😊. Chacun est bien évidemment libre de penser ce qu'il veut et c'est bien une des choses qu'on ne peut nous retirer. Personnellement, je crois en Dieu, comme beaucoup d'ailleurs car il y a plus de croyants que de non-croyants. N'oublions pas non plus les grands scientifiques qui y croient contrairement à ce que l'on pense. Pour moi, je regarde autour de moi et voilà ce que je vois : rien ne vient de rien, le vivant vient du vivant. Toutes choses du domaine humain même stupide, comme un crayon de papier, a été conçu par quelqu'un. Si je me balade dans le désert et que je vois soudain une super maison, je ne vais pas me dire qu'elle s'est faite toute seule parce que je ne l'ai pas vu construire ! De la même manière, je ne peux pas me résoudre à dire que la nature si compliquée et complexe, toutes ses lois qui la régissent et le tableau périodique des éléments qui montrent une réflexion incroyable, sont le fruit du hasard aveugle. Dieu existe bel et bien,  le problème est ce que les autres en font. J'aime bien la réflexion du célèbre Newton. Dans une autobiographie, il raconte comment il a réussi à faire admettre à son confrère athée, l'existence de Dieu. Ce confrère voulait absolument faire une réplique miniature  du système solaire mais faute de temps et d'ingénierie, car il fallait que le tout se meuve comme dans l'univers, il avait renoncé à ce projet. Newton de son côté s'était fixé l'objectif de le faire pour cet ami et confrère. Cela lui a pris BEAUCOUP de temps mais il y est parvenu. Il invite donc son ami et lui montre sa maquette. Son ami actionne la manivelle et les planètes du système solaire se meuvent comme dans la réalité. Tout de suite son ami lui demande : "qui a fait ça. C'est toi ?" Newton lui répond : "non". "Dis moi son nom alors pour que j'aille lui dire combien il est trop fort et intelligent" répond l'ami. Newton d'insister : "non, en fait c'est personne. Ça c'est fait tout seul" (je pense que déjà vous voyez où veut en venir le scientifique). Son ami lui demande s'il ne se moque pas de lui et Newton de répondre que non et d'insister. Je vous passe les détails car le ton monte de la part de l'ami qui ne comprend toujours pas et Newton de calmer le jeux en lui disant : "je suis incapable de te faire admettre que cette maquette qui n'est que le pâle reflet de l'original 1000 fois plus grandiose et tu prétends que l'original n'a pas de constructeur ! Dis moi alors par quel raisonnement logique tu parviens à cette conclusion ?" S'en était fini de l'incroyance de son ami. Il venait de comprendre qu'il n'était pas logique de croire que la nature n'avait pas son créateur ! Je trouve ce récit des plus convaincants. A moins de se croire au dessus de Newton, il n'y a rien à rajouter. Enfin, je dirais qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.
    Par contre, il est vrai que certains croyants sont stupides, méchants et menteurs et ça c'est terrible et pire que ceux qui sont ainsi et athés !
    Einstein lui-même qui ne se réclamait d'aucune religion en était pas moins croyant, déclara :
    "N’importe qui de sérieusement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu qu’un esprit est manifeste dans les lois de l’Univers. Un esprit largement supérieur à celui d’un homme, et en face duquel nous, avec nos modestes pouvoirs, devons nous sentir humbles."
    Pour darwin, considéré comme le père de l'évolution, il serait intéressant de ne pas oublier l'autobiographie qu'il adresse à ses enfants car elle remet finalement en doute toute sa théorie. En effet, il dit qu'à l'examen approfondi du placement du pouce d'un humain par rapport aux autres doigts en comparaison de celui du singe, il n'y a aucun doute : Dieu existe car l'inverse c'est à dire, l'évolution ne peut avoir mené à cela. Il conclu : je peux donc être considéré comme un déiste ! Une autre faille à sa théorie est les hommes-singes. En effet ils sont situés entre les singes et donc les hommes mais dans sa théorie de la survivance du plus apte, pourquoi alors TOUS les hommes-singes ont disparu et pas les singes ?
    Il est vrai que certains ont du mal à croire en Dieu en raison d'une question à laquelle ils n'ont pas de réponse : et qui à alors créé Dieu. Parfois je me dis la même chose que vous mais au final, je préfère me dire que l'on ne peut pas tout comprendre d'un être qui nous est supérieur et je préfère aussi ne pas trouver de réponse complète à 1 question qu'à 10.000. En effet, si Dieu n'existe pas comment expliquer la complexité de ce qui nous entoure et de nous-mêmes, de toutes ces lois qui régissent l'univers. Qui dit loi dit législateur. Qui dit intelligence dit cerveau, etc. 
    Oui comme quelqu'un l'a dit : peu de science éloigne de Dieu et beaucoup de sciences rapproche de Dieu.

  12. Je suis athé pour plusieurs raisons. Je trouve absurde quelques idées amenée par les chretiens. Je les respect. Pour mes grand-parents, la religion est importante, à un point tel où ils s’occupent de l’église de village.

    Je préfère prendre connaissance de plusieurs religion et choisir un best of de toutes les philosophies. J’aime bien celle des vikings, le bouddhisme. Comme j’adhère à certaines philosophie chrétienne. Mais dans tout les cas, je crois pas aux dieux des religion. Après plusieurs recherches, documentaire, lecture, je crois plus aux science et à l’évolution (aujourd’hui y a des documents et documentaires sur tout et son contraire donc lesquels sont vrais)

    Faut pas oublier que la majorité des croyances, des premiers commentaires sur ces dieux sont arrivés bien après le début de l’humanité.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Panier
Retour en haut