J’ai pu discuter avec Olivier Bonnassies, polytechnicien, entrepreneur, auteur du livre « Dieu, la science, les preuves », et c’était l’occasion de défaire des clichés tenaces sur la science et la foi. Les deux sont loin d’être incompatibles.
On ne parle pas de preuves absolues, on met plutôt en avant une grande quantité d’indices, à la manière d’un procès, à la suite desquels on peut avoir « l’intime conviction, une certitude au delà de tout doute raisonnable » que Dieu existe.
Merci à tous ceux qui ont fait un don pour la chaîne !
Et toi, tu as un abonnement téléphonique, internet, Netflix… pourquoi ne pas prendre un abonnement « foi » en soutenant cette chaîne ?
Pour soutenir la chaîne :
Pour tout le reste :
Abonne-toi pour atteindre 100k abonnés et pouvoir dire que tu étais là au début ! Et écris « les 100k pour Jésus » dans les commentaires.
0:00 Dans cette vidéo…
0:36 « Je crois en la science, pas en Dieu »
3:36 Croire par la raison seule
6:30 L’Église est contre la science ?
9:19 Si Dieu existe, c’est qui ?
10:16 Les miracles étudiés
11:56 Pourquoi les gens ne croient pas ?
Source
"Les athées en pls", "l'église a permis la science" 😂😂😂 poilant !
Je ne comprends pas qu'on retrouve à chaque fois (c'est-à-dire dans chaque vidéo qui apporte les preuves de l'existence de Dieu) ce contre-argument au passé infini.
Un passé infini, ça veut dire que tout instant séparé de nous par une durée finie a eu lieu. On ne peut pas mettre de borne inférieure : il y a eu un instant il y a 10 milliards d'années, il y en a eu un il y a 100 milliards d'années, etc.
Tandis que l'idée qui est réfutée par le contre-argument donné ici et dans les autres vidéos que j'ai vues, c'est qu'il n'y a pas eu d'instant dans le passé séparé de nous par une durée infinie
Ce sont deux choses différentes. Le contre-argument donné ne répond donc pas à ce à quoi il est censé répondre.
Moi je veux voir la même vidéo, mais qu'elle ne soit pas réalisée par des tenants qui ne vont chercher uniquement qu'à confirmer une croyance.
Il faudrait qu'elle soit réalisée par des personnes neutres, des philosophes, des neurologues ou des physiciens, qu'ils soient athées ou agnostiques.
Là, on aurait vraiment du lourd.
bonne première partie,la deuxième on bascule sur du prosélytisme chrétien qui sera facilement refutable. lol. il omet sciemment le rôle qu'à jouer le monde arabo musulmans dans le monde scientifique ptdrrrr.
Dieu n'existe pas, tellement d'arguments peuvent démonter ca.
Je vous en donnes volontiers si vous voulez
La vidéo est agréable et bien produite cependant elle comporte quelques éléments de sophisme qui méritent d'être soulignés.:
1 Le père fondateur de la sociologie ne peut être réduit à une seule tradition religieuse, en particulier à la tradition judéo-chrétienne. En effet, il est essentiel de reconnaître les préjugés historiques tels que le libelle de sang et les accusations d'actes rituels sataniques proférées contre les Juifs à travers l'Europe pendant des siècles. Ces éléments historiques soulignent que l'idée d'une prétendue civilisation judéo-chrétienne est largement façonnée par les médias et ne résiste pas à un examen approfondi.
Au contraire, le précurseur de la sociologie moderne trouve ses racines chez Ibn Khaldoun (15 eme sciecle), un savant arabe et musulman, né en Tunisie.
2 Ibn Sina, également connu sous le nom d'Avicenne, était un érudit perse et musulman dont les contributions remarquables ont marqué l'histoire de la médecine, de la philosophie et de l'astronomie. Parmi ses œuvres les plus célèbres figurent l'encyclopédie médicale Qanûn (Canon de la médecine) et Danesh-e Nâma (Livre de science).
Son héritage va bien au-delà des frontières géographiques et religieuses de l'Europe ou du monde chrétien (noté entre parenthèses pour souligner son origine non européenne et non chrétienne). En effet, Ibn Sina a vécu bien avant le 15e siècle, et pourtant, ses idées ont grandement influencé les fondements de l'analyse scientifique moderne.
3 Le sophisme selon lequel seuls les catholiques considéraient l'espace comme infini est facilement réfutable. Je suggère à Monsieur Olivier Bonnassies d'examiner de plus près la philosophie hindoue, en particulier le concept du zéro ou "śūnya" en sanskrit. Sans cette contribution philosophique, les Arabes et les Musulmans n'auraient pas pu transmettre ce concept aux Occidentaux.
Le zéro, dans sa signification profonde et complexe, dépasse largement la simple notion d'absence ou de néant. Il incarne plutôt une idée de vacuité créative et de potentiel infini. Ce concept est intimement lié à Brahman, l'essence ultime de l'univers dans l'hindouisme, qui est considéré comme "infini", sans commencement ni fin. Le zéro est donc utilisé pour symboliser cette idée d'infinitude.
Ainsi, à travers cet exemple élémentaire, nous pouvons conclure que les hindous, des païens, conceptualisent Brahman comme "infini". Cette constatation remet en question l'idée selon laquelle la découverte de l'infini de l'univers serait uniquement attribuable aux catholiques. (CQFD)
Il est intéressant de noter que les hindous avaient calculé l'âge du soleil avec une précision remarquable il y a plus de deux millénaire. Cette réalisation témoigne de leur compréhension avancée des concepts astronomiques et de leur capacité à appliquer des principes mathématiques sophistiqués, démontrant ainsi l'ancienneté et la profondeur de leur savoir.
De plus, dans la théologie islamique chiite, Dieu (Allah en Arabe) est transcendé au-delà du concept de temps et d'espace. Un extrait significatif du livre de théologie chiite le plus important, "Bihar ul-Anwar", datant de 1694, volume 3 page 309, présente un discours transmis à travers les siècles et attribué à Abû Abdillâh Ja`far bin Muhammad al Sâdiq, né le 20 avril 702, arrière-arrière-petit-fils de Mahomet. Voici ses paroles :
"Dieu, Béni et Très-Haut, n'est pas défini par le temps, l'espace, le mouvement, la transition ou l'immobilité. Il est plutôt le Créateur du temps, de l'espace, du mouvement, de l'immobilité et de la transition. Il est grandement exalté au-dessus de ce que disent les injustes."
Cette déclaration souligne la transcendance absolue de Dieu par rapport aux limitations temporelles et spatiales, affirmant ainsi sa toute-puissance et son éternelle grandeur au-delà de toute conception humaine. selon la theologie islamique chiite.
4 Les tribus Dogons, situées aux confins du Burkina Faso, du Niger et de la Côte d'Ivoire depuis plus d'un millénaire, ont transmis de génération en génération une connaissance fascinante : l'étoile Sirius B orbite autour de l'étoile Sirius A tous les 50 ans. Pour étayer cette affirmation, il convient de souligner que ce peuple africain avait effectué ces calculs bien avant la NASA, qui les a confirmés en 1970. Cette démonstration éclatante réfute l'idée selon laquelle la pratique de la religion ou l'absence de celle-ci conditionnerait la capacité à mener des calculs scientifiques avancés. En effet, elle met en lumière la possibilité, même pour des individus athées, d'accomplir de telles prouesses scientifiques sans recourir à des télescopes modernes.
De plus, les Dogons comptaient parmi les premiers peuples sur Terre à découvrir que les planètes orbitent de manière elliptique autour du Soleil. Je vous recommande vivement de vous plonger dans les pages de ce livre "Les dogon — Germaine Dieterlen" pour découvrir leur savoir scientifique ancestral, véritable trésor de connaissances.
5 Le terme "judeo-chrétiens", qui parfois suscite l'amusement, révèle une perspective intéressante, surtout lorsque l'on plonge dans les pages de l'histoire. En effet, il est erroné de penser que les universités ont été créées par les judeo-chrétiens. En réalité, le concept d'université a vu le jour dans le monde arabo-musulman, notamment au Maroc avec Al Quaraouiyine et en Tunisie avec l'université de Zitouna en 737 après J.-C. Ces établissements furent les pionniers dans le monde entier. Leur émergence a été rendue possible grâce au principe des médersas, inhérent à la societe musulmane de l'epoque.
Ainsi, cette démonstration réfute l'idée selon laquelle les catholiques ont fondé les universités. D'ailleurs, une simple visite au Louvre ou dans n'importe quel musée contenant des vestiges égyptiens permet de constater que les prêtres égyptiens menaient leurs recherches scientifiques dans les temples. Cette observation souligne l'ancienneté des institutions d'apprentissage et la diversité des cultures qui ont contribué à leur développement à travers les âges.
6 Je voudrais adresser une remarque à cette chaîne, étant donné qu'elle semble être de confession catholique. Il est important de souligner un aspect peu connu de nombreux fidèles. Si nous remontons environ 2024 ans en arrière et que nous criions "Jesus", personne ne nous répondrait. En réalité, son nom n'était pas "Jesus", mais plutôt "Isho". Jésus parlait l'araméen, et c'est ainsi qu'il était appelé, Isho.
Cependant, le nom "Jésus-Christ" est le résultat d'une traduction française d'une traduction latine, elle-même issue d'une traduction grecque des écritures araméennes. De même, "Christ" n'était pas un titre propre à Jésus, mais plutôt "Messie", qui signifie "oint avec de l'huile" ou "oindre avec un autre onguent".
Je tiens à souligner cela pour vous faire prendre conscience que la Bible que vous avez entre les mains contient des traductions erronées de textes anciens. Il est essentiel de garder cela à l'esprit lors de l'étude des écritures.
Il existe de nombreux autres faits historiques, scientifiques, philosophiques, et bien d'autres, que je pourrais mentionner ici, mais je préfère ne pas m'étendre davantage. Les exemples ci-dessus suffisent à réfuter les sophismes évoqués dans cette vidéo concernant l'affirmation selon laquelle ce sont les judeo-chrétiens qui ont créé les universités, fondé la science moderne, et d'autres affirmations, notamment celle des prétendues grandes découvertes qui ne furent que des conquêtes coloniales, des pillages et des génocides perpétrés contre les populations autochtones, motivés par l'avarice et l'esprit démoniaque de suprématie des colons se prétendant explorateurs. Je ne nie pas qu'il y ait eu des individus humbles cherchant à faire des découvertes, mais la réalité historique démontre que ces conquêtes étaient motivées par le pouvoir et la soumission des plus faibles à travers le monde, ce qui va même à l'encontre des enseignements de la Bible.
En tant qu'agnostique scientifique vous ne m'avez vraiment pas convaincu.
"Si il y a eu un début au temps, à l'espace et à la matière, la cause … (est en dehors)" L'erreur que je vois est là. Votre raisonnement sous-tend qu'il y a forcément une cause à ce début.
Je suis d'accord, SI il y a une cause au début, elle est en dehors de l'espace temps (a supposer que ça ai du sens, je vois mal comment la causalité puisse exister sans la temporalité)
Je pense que c'est comme si je disait : "Si dieux existe, c'est bien qu'il a été crée par quelque chose ou quelqu'un".
Bref, si on suppose qu'il y a forcément une cause au début de la réalité mais pas forcément de cause à l'existence de dieux, oui, dieu existe.
Mais réciproquement, si on suppose qu'il y a forcément une cause à l'existence de dieux mais pas forcément de cause au début de la réalité, non, dieu n'existe pas.
Si on suppose que les deux on forcément une cause, on ne sort pas de l'auberge.
Si on suppose que les deux peuvent ne pas avoir de cause, c'est une question de foi.
Dans tout les cas, c'est une question de foi au final.
Bonne vidéo, mais là où je décroche c est qd il dit que Dieu=Jésus.
Jésus lui même ne s est jamais autoproclamé Dieu. Notamment à travers des paroles "mon père est plus grand que moi" jean 14:28
Excellente vidéo tout de même
Jusqu'à maintenant, j'ai expérimenté plusieurs fois ce qu'on peut entendre sous différent nom en fonction des cultures, mais je parlerais de "sortie hors corps" ou "SHC", "out of body experience" en anglais.
Je prend le risque d'en parlé ici, malgré que je sais que c'est un sujet qui peut être souvent mal toléré. Ce sont des expériences qui arrive à peu de personnes, mais pas extrêmement rare non plus. C'est le fait, lors de moment de relaxation ou parfois d'ennui, de sentir comme si une partie plus subtile, energetique de nous même se détachait de notre corps physique et de se retrouver ensuite hors du corps en parfaite conscience, pouvant se deplacer n'importe où, explorer ou experimenter des choses hors du corps physique, en tant qu "être non-materiel"
Je ne suis donc pas dans la "croyance" à propos d'une vie hors du corps, mais dans le "savoir", je sais également que c'est parfaitement réel. Je ne peux pas avoir de certitude quand à la perpétuation de ce soi "énergétique" à la mort du corps physique, mais en parlant avec d'autre personne dans mon cas, on m'a confirmé que oui. Pour ce qui est d'une source d énergie primordiale, ça semble se confirmer, mais quand au religions (toutes confondues) ça semble plutôt à côté de la plaque (bien que certain sujet ne soit pas complétement à jeter). Ce n'est que quelques avis, vous avez le droit d'avoir le votre, je ne cherche pas à forcer ou convaincre.
Je ne suis qu'un débutant amateur dans ce domaine, mais certains ont une grande maîtrise et expérience à ce sujet, ils m'inspirent donc, mais je tenter de garder mon esprit critique et j'invite tout le monde à chercher l'expérimentation des choses et non la croyance.
Pour l'univers, le fait qu'il ai un commencement, un fin, qu'il ai été créé, c'est aussi les millénaires de conditionnement religieux qui poussent les esprit scientifique à se cantonner à la théorie du big bang, plutôt que de transcender completement ce concept je crois, puis ils doivent rendre des compte au investisseurs aussi, pas le budget pour tout remettre en question.
c'est aussi je le crain notre cerveau physique qui est très limité pour concevoir la possibilité de venir de "l'infiniment longtemps" en arrière ou infiniment loin…
Personne n'es athée, personne n'as jamais eu de problème et n aura jamais de problème avec le concepte d'énergie créatrice ou de force créatrice. Le gens on un problème avec l'histoire proposé par l'église catholique tirée de la bible, ainsi que des histoires complémentaire que sont toutes les autres religions (pas seulement monothéiste ou les plus connues, mais les indenombrables autres aussi)
Religions qui sont par définition toutes bâties sur ce mot : "croyance", qu'on pourrait traduire par "superstitions", et qui sont toute structuées selon un principe relativement similaire, qui entraîne d'inombrable rituels et règles qui sont censés repousser la souffrance et attirer la joie (principe d'une superstition). Rituels qui même à des confrontations, conflits dû au fait qu'ils sont souvent divergents en fonction de ces fameuses "croyances" biaisées.
Je voulais résumer en disant que tout le monde sait qu'il y a une "energie primordiale" personne ne le remet en cause, ce qui est éternellement remis en cause c'est la partie surperstition, lois, rituels religieux.
Avant que jesus n'existe c'était qui la troisième personne
Ou bien ils n'étaient que deux
Et comment un fils de dieu serait un humain
Tout faux. S'ils ont des preuves, ils auraient dû gagné le prix Nobel de la paix. Est-ce le cas? Ils croient en un dieu qui n'a jamais été créé mais sont incapables de croire en un univers qui a toujours existé.
Einstein était athée.
En regardant cette section commentaire, il m'est venu à l'esprit cette citation de Gustave Thibon : "Deux sortes d'êtres que je ne peux pas supporter : ceux qui ne cherchent pas Dieu et ceux qui s'imaginent l'avoir trouvé."
Soyons lucide, Dieu dit aux scientifiques vous pouvez tjrs me chercher mais vous me trouverais pas par les preuves de mon existence.
Ils sont athés a l évidence mais au pognon et à l orgeuil et sa pointe du néant affectif la ça déménage en assurances et convictions, des malades, sans, âme et sans amour, l athéisme c est un pas en enfer croire en rien c est croire au mal, ils sont pitoyables de surdité, incapable d aimer car l amour amène à l évidence De Dieu et de Jésus Christ
Très bons arguments 😊 merci du Québec !
Merci beaucoup et encore merci….moi j'ai un peu de mal à lire ce livre, en ce qui concerne les chiffres, … mais j'en comprends le sens… aussi encore merci. Que DIEU vous bénisse !
Quel sophiste
Eh oui, la cause, bien sûr.
Einstein ne croyait pas du tout au dieu des religions il était déiste panthéiste mais il était loin d'être religieux comme vous il trouve l'idée d'un dieu personnel très naïve et enfantine donc il a pas du tout la même croyance que vous.
Beaucoup mais alors vraiment beaucoup de personnes sont mortes pour leurs idees religieuses ou non. Du moine bouddhiste qui s'imole au résistant de la seconde guerre mondiale en passant par le fou de dieu qui se fait exploser au stade de France, l'humanité est remplie de personnes qui meurent pour leurs idees ou pour leur foi.
La résurrection de jesus n'est pas décrite par tous les Évangiles il me semble. C'est curieux non ? Si jesus n'était pas ressuscité est ce que cela aurait changé quelque chose à la foi de ces hommes?
QI très bas et problèmes de santé mentale de ceux qu'il croit en un dieu.🤔🤔🤔
Preuves de l'existence de dieu, c'est pathétique…
Avec un peu d'humour, les "athés" (à T) devraient pousser un peu plus loin dans l'alphabet et arriver à Z 😊. Chacun est bien évidemment libre de penser ce qu'il veut et c'est bien une des choses qu'on ne peut nous retirer. Personnellement, je crois en Dieu, comme beaucoup d'ailleurs car il y a plus de croyants que de non-croyants. N'oublions pas non plus les grands scientifiques qui y croient contrairement à ce que l'on pense. Pour moi, je regarde autour de moi et voilà ce que je vois : rien ne vient de rien, le vivant vient du vivant. Toutes choses du domaine humain même stupide, comme un crayon de papier, a été conçu par quelqu'un. Si je me balade dans le désert et que je vois soudain une super maison, je ne vais pas me dire qu'elle s'est faite toute seule ! De la même manière, je ne peux pas me résoudre à dire que la nature si compliquée et complexe, toutes ses lois qui la régissent et le tableau périodique des éléments qui montrent une réflexion incroyable, sont le fruit du hasard aveugle. Dieu existe bel et bien, le problème est ce que les autres en font. J'aime bien la réflexion du célèbre Newton. Dans une autobiographie, il raconte comment il a réussi à faire admettre à son confrère athée, l'existence de Dieu. Ce confrère voulait absolument faire une réplique miniature du système solaire mais faute de temps et d'ingénierie, car il fallait que le tout se meuve comme dans l'univers, il avait renoncé à ce projet. Newton de son côté s'était fixé l'objectif de le faire pour cet ami et confrère. Cela lui a pris BEAUCOUP de temps mais il y est parvenu. Il invite donc son ami et lui montre sa maquette. Il en avait les larmes aux yeux. Il actionne la manivelle et les planètes du système solaire se meuvent comme dans la réalité. Tout de suite son ami lui demande : qui a fait ça. C'est toi ? Newton lui répond : non. Dis moi son nom alors pour que j'aille lui dire combien il est trop fort et intelligent. Newton d'insister : non, en fait c'est personne. Ça c'est fait tout seul (je pense que déjà vous voyez où veut en venir le scientifique). Son ami lui demande s'il ne se moque pas de lui et Newton de répondre que non et d'insister. Je vous passe les détails car le ton monte de la part de l'ami qui ne comprend toujours pas et Newton de calmer le jeux en lui disant : je suis incapable de te faire admettre que cette maquette qui n'est que le pâle reflet de l'original 1000 fois plus grandiose et tu prétends que l'original n'a pas de constructeur ! Dis moi alors par quel raisonnement logique tu parviens à cette conclusion ? S'en était fini de l'incroyance de son ami. Il venait de comprendre qu'il n'était pas logique de croire que la nature n'avait pas son créateur ! Je trouve ce récit des plus convaincants. A moins de se croire au dessus de Newton, il n'y a rien à rajouter. Ensuite, je dirais qu'il n'y a pas plus sourd ou aveugle que celui qui ne veut pas entendre ou voir.
La plus belle preuve de l'existence de Dieu ? C'est en tout premier lieu de l'avoir renccontré en personne ! Amen ! Alléluia !
En à peine 1min30 le mec croyant s'appuyer sur des faits scientifiques pour prouver sa théorie. L'espace et le temps sont lien c'est Einstein qui le dit. A partir de là si tu te bases sur la science pour ensuite développer c'est cuit
J'adore voir des gars parler de science alors qu'ils n'y connaissent rien, c'est fabuleux. Donc d'après ce monsieur, nous ne devons pas douter … Le doute étant la condition de la foi. Marrant
Arretez vos conneries vous l'avez vu ? Non et bien vous revez.. la religion est une raison pour les guerres dans toutes les guerres la religion est presente si votre dieu existait il y mettrait fin.
Une belle série d'arguments biaisés avec une apparence pseudo scientifique.. Au 21ème siècle on en est toujours là. S'approprier et simplifier les arguments de non croyants est juste lamentable. La seule évidence sortant de cette vidéo, l'intolérance des chrétiens à la contre argumentation, et les athées sont bien évidemment des crétins naifs… voilà des gens bien ancrés dans le brouillard du moyen-âge
D'une la science n'est pas une croyance contrairement au religions, la science est basé sur la preuve tandis ce que la religion est basé sur la croyance sans preuve.
De deux la cause de la création de l'univers n'est pas une preuve car rien ne prouve la causalité avant l'univers
De trois certaines théories comme celle du multivers ou des trous noir univers ne peuvent pas être démenti et sont prise au sérieux par la communauté scientifique et donc vous ne pouvez pas dire qu'elle sont fausse
De quatre l'esprit/la conscience n'as pas d'explication pour le moment mais de ne pas avoir d'explication est différent d'émettre une théorie fumeuse sans preuves
Et pour clôre le débat vous expliquez comment que votre dieu existe ? Qui l'a créé lui et qui a créé son créateur etc ? Car selon la causalité votre dizux doit etre créé par quelque chose d'autre mais cela créerait un temps infini n'est ce pas ? Alors j'aimerais bien votre réponse si vous pouvez "prouver" votre théorie
Bien a vous en espérant que vos idées fumeuse ne detruisent pas la vie de plus de gens…
ça dépend de quel dieu on parle ce sont des arguments pour montrer l'existence d'un potentiel dieu déiste mais ça ne montre pas le dieu théiste des religions et on ne sait pas si l'univers à un réelle réglage fin les valeurs sont peut-être tel quel par défaut et on sait pas si l'univers est causé si il s'est passé des choses avant le big bang voir même d'autre univers avant nous. Et même si l'univers à un créateur ça ne prouve pas que l'identité du créateur est une divinité ça peut très bien être autre chose on n'en sait rien. L'église est pour la science que quand ça les arranges car au sujet du darwiniste c'est les champions du monde à être contre la science.
bonjour je vous remercie pour votre partage pour votre travail pour votre courage chaque vie est unique donc précieuse surtout faites attention à vous prenez bien soin de vous que le Seigneur vous bénisse et vous garde qu il tourne vers vous son visage qu il vous prenne en grâce qu il vous donne sa paix que le Seigneur vous bénisse vous et tous vos proches ici maintenant toujours et partout