Je reçois pour ce premier entretien Matthieu LAVAGNA, auteur du livre « Soyez rationnel, devenez catholique », dans lequel il expose les preuves rationnelles de l’existence de Dieu.
01:37 – Peut-on prouver que Dieu existe – Foi et raison
06:26 – La meilleure des preuves – L’argument cosmologique
13:50 – Le problème de l’infini
22:53 – Preuve par l’ordre du monde – Le réglage fin de l’Univers
33:38 – Autres types de preuves – Preuves morales
41:22 – L’apparition de la conscience – Réponse au matérialisme athée
49:12 – Pourquoi y a-t-il tant de personnes athées ? – Dieu ou l’absurde
57:09 – Réponse aux objections des athées – L’impossible Toute-Puissance
1:00:57 – Objection de la psychanalyse (vous croyez en Dieu parce que ça vous arrange)
1:04:40 – L’objection du mal
1:14:15 – Pourquoi dieu ne supprime-t-il pas le mal ? (Dilemme d’Epicure)
1:19:56 – La foi n’est pas un sentiment !
1:27:15 – Les miracles prouvent que Dieu existe
Pour suivre l’abbé Raffray :
Pour poursuivre la réflexion sur l’argument cosmologique avec Matthieu Lavagna et Frédéric Guillaud :
S’il existait une preuve indéniable et suffisante de l’existence de Dieu, le monde scientifique serait en ébullition. Toutes les grandes revues scientifiques, toutes les facultés universitaires se battraient pour recevoir le génie à l’origine de la démonstration. Tous les talk-shows, les journaux télévisés du monde entier, tous les magazines de la planète proposeraient des millions à l’heureux élu pour avoir l’exclusivité du récit de sa découverte. Or il ne se passe rien!
Des gens sont prêts à croire en un Dieu que personne n'a créé, mais sont incapables de croire en un Univers que personne n'a créé…
Ça m'a toujours fasciné, cette facilité qu'a l'être humain à débrancher son cerveau pour joyeusement croire n'importe quoi…
Ses arguments ne respectent pas les critères de scientificité. Le premier qui réussiras à prouver l'existence d'un quelconque dieu gagnera au moins 2 prix Nobel (physique et paix). Des millions de gens depuis des milliers d'années n'ont pas réussi.
Des gens sont prêts à croire en un Dieu que personne n'a créé, mais sont incapables de croire en un Univers que personne n'a créé…
Ça m'a toujours fasciné, cette facilité qu'a l'être humain à débrancher son cerveau pour joyeusement croire n'importe quoi…
Qu'il existe ou non, la belle affaire puisqu'il ne sert a rien….!
Comme c'est pathétique ces blablas qui prétendent prouver l'existence de dieu, des branlettes intellectuelles de séminaristes de première année !
Quand on regarde la création, on a déjà la preuve de l’existence du Seigneur. Sauf si quelqu’un est capable de faire mieux que tout ce que Dieu a fait alors oui là je croirait en la NON existence de Dieu. Pour ma part je n’ai pas besoin de plus de preuve que ce qu’on a déjà sous les yeux. Dieu est grand. Amen 🙏🏻✝️
Le passé infini semble impossible et pourtant… A chaque seconde qui passe une infinité d'événement s'ajoute à lui. Le passé est donc bien en continuel recul.
Merci Mr l'abbé 🙏🇫🇷🍀😿🌹✝️💟❤️
Pour moi, Dieu a toujours été là,il existe, malgré mes problèmes de santé,la médecine et notre Dieu,m'ont donné le bonheur d'avoir un fils, merci AMEN 🛐🙏🇫🇷🍀😿🌹✝️💟❤️
Les preuves cosmologiques ne démontrent pas l'existence du Dieu de la Bible, elles ne font que montrer la difficulté de la raison humaine à penser l'infini ou l'éternité. En admettant l'argument de la nécessité d'une cause incausée, cela ne prouve en rien que cette cause soit unique ( possibilité d'un polythéisme avec plusieurs dieux co-créateurs pourquoi pas ? ) ni que cette cause soit une entitée douée de conscience. Une loi naturelle comme la gravitation est cause que les planètes tournent , mais cela ne signifie pas que la gravitation soit un esprit qui commande aux planètes de tourner. C'est encore moins évident que cette cause première soit une sorte de grand esprit semblable au nôtre, avec lequel nous pourrions être en communication par la prière, ni même que cette cause première soit seulement préoccupée des affaires humaines.
Il est vrai que le matérialisme pur devrait logiquement conduire à l'absence totale de toute morale, et par conséquent ne semble pas cohérent avec le respect par la plupart des athées des mêmes règles altruistes et valeurs humanistes qui sont exprimées par des lois religieuses. Sans doute une partie importante de ces règles sont le fruit de notre éducation et de notre culture. Mais surtout, elles peuvent se déduire de notre besoin de vivre avec les autres, et de l'observation de la souffrance que nous pouvons éprouver ou causer et à laquelle le mal dans son ensemble peut être ramené. Aucunement besoin d'un dieu pour cela. Aussi bien l'idée d'un bien et d'un mal objectivés et fondés sur des lois divines révélées et transcendantes, peut parfaitement être remplacée par le sentiment immanent d'un bonheur différent pour chacun, mais auquel nous sommes sensibles et que nous essayons de faire croître du mieux que nous pouvons. La morale religieuse est remplacée par une éthique humaniste… aucun problème à cela. D'ailleurs soit dit en passant, on pourrait citer de nombreux exemples d'actes profondément mauvais qui ont été commis par des croyants en suivant les écritures, et d'actes profondément bons réalisés par des incroyants ou par des fidèles de religions très diverses.
Quant à la question de l'existence même du mal naturel, elle reste posée, même si le libre arbitre y répond en partie, il faut noter que tous les chrétiens ne croient pas au libre-arbitre, et que le mal naturel en tant que souffrance est malgré tout constitutif de la création, qui doit être vue comme imparfaite, sans parler de la souffrance éternelle dans les flammes de l'enfer, qui est en totale contradiction avec l'idée d'un Dieu de bonté. Et l'idée qu'un plus grand bien pourrait advenir des guerres, des massacres, des génocides ou des souffrances d'une famille perdant un enfant atteint d'une grave maladie, est tellement insupportable à entendre qu'elle a réussi à me mettre en colère un instant. Je comprends bien qu'on cherche à trouver des arguments, mais réellement on ne peut pas dire des choses pareilles, et si la charge de la preuve incombe à quelqu'un c'est à celui qui postule l'existence de ce plus grand bien.
Non content d’essayer de démontrer que je pere Noël existe, ils soutiennent que c’est leur père Noël qu’il faut croire et surtout pas celui des autres … Comme tous les croyants finalement.
Et prétendre que l’endoctrinement des enfants n’a rien à voir avec la croyance… Qu’ils se regardent dans un miroir. Comme disent les jésuites “ Confie moi ton fils entre 0 et 7 ans et j’en ferai un homme !
Extraordinaires nos Deux prêcheurs. Ils savent ce que Dieu peut faire ou ne pas faire. Ils ne savent pas que l’on ne pourra jamais prouver l’inexistence de qqchose … Même pas celle du père Noël ! Pathétique….
J'ai remarqué que les athées, pour défendre la position du sens de la vie malgré la rationalité absurde du monde chaotique tel qu'ils le décrivent eux mêmes, font preuves de croyance en pensant que tout ça aient un sens, et qu'ils la développe eux mêmes sans dieu, hors, ce consensus est un dérivé de la croyance et non de la rationalité scientifique, car d'un point de vue de l'univers, d'après la matière, le hasard, nos pensées et nos réflexions se résument à aucune valeurs dans le monde matériel, la matière ne réfléchie pas, et dans tous les cas, soit la nature finira par nous anéantir par l'effet d'un virus ou d'une éruption solaire, faisant de nos vies, c'est à dire, nos émotions, nos vérités, nos sentiments, nos joies, nos tristesses, nos buts, complétement incohérents et irrationnels, faisant une conviction contraire, leurs créant une même dissonance cognitive, et paralogisme qui peuvent les définir de "croyants malgré eux".
Pour moi, Dieu reste le sens ultime à la vie et à la recherche philosophique de la sagesse, et qui nous rappel ce que nous somme réellement des êtres humains avec beaucoup de défaut ou failles et que rien ne nous appartiens réellement mise à part notre expériences de vies qui doivent être à la hauteur pour le Salut pas forcément religieux mais serein de ce que notre vie nous a apprise, et que nous devront pas aller dans une débauche de dépravation matérialiste à la recherche de plaisirs instinctifs et primaires, mais plutôt vers une vraie Humanité rempli de vertus dignes des plus hautes convictions honorables.
Car, si pour les athées, l'absurdité du monde a quant même une raison d'être, si un temps soi peu ils se retrouvent sans raison d'être, alors seules les ténèbres et l'envie du suicide leurs restera.
——
Pas la peine de sortir de longues phrases il. suffit juste d avoir fait sa propre expérience personnelle pour être convaincu qu’il existe tout simplement
Vous vous faites manipuler part vos sentiments émotionnelles liées à vos rêves fantaisistes….
La religion vise les masses de gens pour les affaiblirs, les manipuler à ne rien faires, rester dans l'attentes, passifs, sans initiatives d'actions, endormi, droguées de simples paroles qui s'auto suffit d'elles mêmes…
C' est du délire comment cela peut être immenses comme arnaque de manipulations…
Personnes n'a jamais vue Dieu…personnes…..cela veut dire quoi pour vous, personnes, c'est pourtant clair…
La source de tout cela est humaine et rien d'autre…
Devenir adulte c'est ce rendre à l'évidence qu'ont est mortels…. c' est çà la vie et rien d'autre, cela à toujours été ainsi….la vie et la mort…
La vie réelle n'est pas un rêve…
Regardez autour de vous…
merci pour cet échange qui permet d'avoir divers arguments sur le sujet.
Ceci étant dit, on pourrait aussi imaginer de remplacer Dieu par des intelligences supérieures qui ont créer ce monde.
Les astronomes argument que l'univers ne peut pas être infinit en espace, car toute occurence arriverait alors pourquoi le temps le serait infini.
À l'argument de l'univers des athéistes je poserais juste la question de comment l'univers matérielle crée parce que sinon ils répondent pas vraiment à la question car en soi l'infinit de cause à effet démontre juste le créationisme, mais on a jamais vu l'univers créer quelque chose par lui même et l'univers est régit par des lois donc ça ne peut pas être le créateur.
Je suis scientifique (physique) et j'ai mis sur YouTube les arguments les plus importants (l'ajustement fin de l'univers, le problème de la conscience, l'existence du Bien…) à l'aide d'animation graphique numérique. Il devient plus clair pour communiquer le message en quelques minutes.
Sur le libre arbitre… Le mec en pantalon rouge est d'une niaiserie et d'une simplicité effroyable ! Le mec devrait sortir dehors et voir des gens (autres que sa communauté), ça lui ferait du bien.
Pour la morale, c'est simple : c'est émotion et sensibilité. Exemple : je prend une aiguille et je te fais pique avec, tu vas dire "Aîe, ça fait mal" et tu n'aimerais pas que je prenne une pioche pour te faire encore plus mal ! Donc, tu imagines que "recevoir un coup de pioche dois faire souffrir de ouf" et que tu n'aimerais pas en recevoir un. Donc, si tu n'aimes pas en recevoir un, personne n'aimerait et donc, tu ne vas pas mettre un coup de pioche à autrui. Si tu ne veux pas souffrir ne fait pas souffrir les autres car tu sais ce que cela représente. Il n'y a nul besoin d'un "gars au dessus de ta tête" pour comprendre cela.
Un festival de bêtises dites donc ! Et la conclusion de "l'hôtel de Hilbert" du mec en pantalon rouge n'est pas la bonne. Que de la manipulation intellectuelle (le temps n'est pas un acte, donc le passé peut très bien être infini).
Ho du bullshit…
90 % des prix Nobel scientifiques sont identifiés à une religion, dont deux tiers au christianisme. Et que le pourcentage d’athées parmi les prix Nobel de littérature s’élèverait à 35 %, contre 10 % seulement parmi les scientifiques.
Bolloré et Bonnassies citent également une étude de 2003 menée par le généticien Baruch Aba Shalev sur les croyances des lauréats du prix Nobel depuis l’origine. Elle montre que 90 % des prix Nobel scientifiques sont identifiés à une religion, dont deux tiers au christianisme. Et que le pourcentage d’athées parmi les prix Nobel de littérature s’élèverait à 35 %, contre 10 % seulement parmi les scientifiques.
Des gens comme vous deux existent, Dieu MERCI !
Mythe de la chute -> hérésie platonicienne
Mythe du péché originel cause des catastrophes naturelles -> absurdité qui ne résiste pas à l’épreuve de la science (la terre et ses phénomènes naturels précèdent l’homme) 1:13:18
Non Dieu n'existe pas, mais il faut faire semblant d'y croire et puis ça lui fait tellement plaisir !!!!
Yahweh YHWH
Mathieu ressemble un peu à Anthony Perkins …😉
C'est exactement selon moi, la définition du scientisme.
On prouve rien du tout, comme d'hab, du blabla du blabla…
😇 Pourquoi Dieu serait-il seul? Pourquoi devrait-il être seul? D'où l'être humain tient-il cela? De ses propres écrits à travers le temps, alors que cérébralement il n'était pas très développé et que ses connaissances étaient plutôt limitées!
Je viens de finir le livre incroyable ça m’a redonné envie de m’intéresser à l’Eglise
Avec un peu d'humour, les "athés" (à T) devraient pousser un peu plus loin dans l'alphabet et arriver à Z 😊. Chacun est bien évidemment libre de penser ce qu'il veut et c'est bien une des choses qu'on ne peut nous retirer. Personnellement, je crois en Dieu, comme beaucoup d'ailleurs car il y a plus de croyants que de non-croyants. N'oublions pas non plus les grands scientifiques qui y croient contrairement à ce que l'on pense. Pour moi, je regarde autour de moi et voilà ce que je vois : rien ne vient de rien, le vivant vient du vivant. Toutes choses du domaine humain même stupide, comme un crayon de papier, a été conçu par quelqu'un. Si je me balade dans le désert et que je vois soudain une super maison, je ne vais pas me dire qu'elle s'est faite toute seule parce que je ne l'ai pas vu construire ! De la même manière, je ne peux pas me résoudre à dire que la nature si compliquée et complexe, toutes ses lois qui la régissent et le tableau périodique des éléments qui montrent une réflexion incroyable, sont le fruit du hasard aveugle. Dieu existe bel et bien, le problème est ce que les autres en font. J'aime bien la réflexion du célèbre Newton. Dans une autobiographie, il raconte comment il a réussi à faire admettre à son confrère athée, l'existence de Dieu. Ce confrère voulait absolument faire une réplique miniature du système solaire mais faute de temps et d'ingénierie, car il fallait que le tout se meuve comme dans l'univers, il avait renoncé à ce projet. Newton de son côté s'était fixé l'objectif de le faire pour cet ami et confrère. Cela lui a pris BEAUCOUP de temps mais il y est parvenu. Il invite donc son ami et lui montre sa maquette. Son ami en avait les larmes aux yeux. Il actionne la manivelle et les planètes du système solaire se meuvent comme dans la réalité. Tout de suite son ami lui demande : "qui a fait ça. C'est toi ?" Newton lui répond : "non". "Dis moi son nom alors pour que j'aille lui dire combien il est trop fort et intelligent" répond l'ami. Newton d'insister : "non, en fait c'est personne. Ça c'est fait tout seul" (je pense que déjà vous voyez où veut en venir le scientifique). Son ami lui demande s'il ne se moque pas de lui et Newton de répondre que non et d'insister. Je vous passe les détails car le ton monte de la part de l'ami qui ne comprend toujours pas et Newton de calmer le jeux en lui disant : "je suis incapable de te faire admettre que cette maquette qui n'est que le pâle reflet de l'original 1000 fois plus grandiose et tu prétends que l'original n'a pas de constructeur ! Dis moi alors par quel raisonnement logique tu parviens à cette conclusion ?" S'en était fini de l'incroyance de son ami. Il venait de comprendre qu'il n'était pas logique de croire que la nature n'avait pas son créateur ! Je trouve ce récit des plus convaincants. A moins de se croire au dessus de Newton, il n'y a rien à rajouter. Enfin, je dirais qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.
J'arrive pas à croire en Dieu surtout sur les religions qui se disputent le bon Dieu. Je préfère la science, ou le Dieu nature de Spinoza, lui ne dit pas de betises.
intéressant merci
Bonjour 🍀🤗🌿
Merci pour ces enseignements, Alléluia !! 🌾♎🍀
Le caméraman parkinsonien rend la vidėo particulièrement éprouvante.
Le titre tapageur^^
De bonnes réflexions. Bien que j'ai eu du mal avec M. Lavagna sur un débat avec M. Dumouch, je le trouve pertinent ici.
« Si, à ma mort, je m'aperçois que Dieu n'existe pas, je serai bien attrapé, mais je ne regretterai pas d'avoir passé ma vie à croire à l'amour. » – Le saint Curé d'Ars
En quoi cela prouve que Dieu existe? Au mieux d'être athée on peut parler de Dieu Deiste point final !! Si vous me parler de Dieu avec la religion garder le franchement un Dieu qui debarque tous avec leur livre sacré heu What? J'ai enfin decouvert le Coran le contenu est monstrueux.
La trinité n’est absolument pas crédible. Le concil de Nicé a été depuis longtemps remis en question. C’est hallucinant de continuer à soutenir une thèse qui est consternante de bêtise. Vous n’avez absolument rien à proposer pour soutenir cette idéologie catholique.
Dieu c’est Jéhovah et son fils s’appelle Jésus. C’est quoi votre problème pour ne pas vouloir l’admettre?
😂
ABBÉ bonsoir vous avez demander : recevez lire (📖 l’insolence des MIRACLES) de Didier Van Cauwelaert vous allez vivre des moments de bénédictions et de joies divines.
Je vous l’assure. Merci après lecture de me faire un si petit signe🫶.
Dieu vous bénisse abondamment et bien au-delà de votre imagination.
Laisser l’ESPRIT de D miraculeusement vous remplir de sa majesté la sagesse et de sa grandeur l’amour. Bonne lecture et bon discernement.
Divine grâce bien à vous.
Le meilleur est à venir.
On prouve l'existence de Idriss Aberkane.
Bon, ben je commence a peine et entendre dire que Descartes (entre autres) a démontré l'existence de Dieu me laisse pantois. Il a a essayé mais ses arguments ne tiennent pas comme l'ont démontré plus tard d'autres philosophes comme Kant… Donc ne prendre comme référence que les Anciens qui servent votre propos et laisser de côté les Modernes, c'est à la base une malhonneté intellectuelle…
Même si dieu existe rien absolument rien nous dis qu'il y a quelque chose chose après la mort