đ Nos comparatifs : Meilleur collier religieux 2026 : notre sĂ©lection · Meilleur tapis de priĂšre 2026 : comparatif et avis · Quel Coran choisir ? Guide d’achat 2026
Je reçois pour ce premier entretien Matthieu LAVAGNA, auteur du livre « Soyez rationnel, devenez catholique », dans lequel il expose les preuves rationnelles de l’existence de Dieu.
01:37 – Peut-on prouver que Dieu existe – Foi et raison
06:26 – La meilleure des preuves – L’argument cosmologique
13:50 – Le problĂšme de l’infini
22:53 – Preuve par l’ordre du monde – Le rĂ©glage fin de l’Univers
33:38 – Autres types de preuves – Preuves morales
41:22 – L’apparition de la conscience – RĂ©ponse au matĂ©rialisme athĂ©e
49:12 – Pourquoi y a-t-il tant de personnes athĂ©es ? – Dieu ou l’absurde
57:09 – RĂ©ponse aux objections des athĂ©es – L’impossible Toute-Puissance
1:00:57 – Objection de la psychanalyse (vous croyez en Dieu parce que ça vous arrange)
1:04:40 – L’objection du mal
1:14:15 – Pourquoi dieu ne supprime-t-il pas le mal ? (Dilemme d’Epicure)
1:19:56 – La foi n’est pas un sentiment !
1:27:15 – Les miracles prouvent que Dieu existe
Pour suivre l’abbĂ© Raffray :
Pour poursuivre la rĂ©flexion sur l’argument cosmologique avec Matthieu Lavagna et FrĂ©dĂ©ric Guillaud :
Sâil existait une preuve indĂ©niable et suffisante de lâexistence de Dieu, le monde scientifique serait en Ă©bullition. Toutes les grandes revues scientifiques, toutes les facultĂ©s universitaires se battraient pour recevoir le gĂ©nie Ă lâorigine de la dĂ©monstration. Tous les talk-shows, les journaux tĂ©lĂ©visĂ©s du monde entier, tous les magazines de la planĂšte proposeraient des millions Ă lâheureux Ă©lu pour avoir lâexclusivitĂ© du rĂ©cit de sa dĂ©couverte. Or il ne se passe rien!
Des gens sont prĂȘts Ă croire en un Dieu que personne n'a crĂ©Ă©, mais sont incapables de croire en un Univers que personne n'a crĂ©Ă©…
Ăa m'a toujours fascinĂ©, cette facilitĂ© qu'a l'ĂȘtre humain Ă dĂ©brancher son cerveau pour joyeusement croire n'importe quoi…
Ses arguments ne respectent pas les critÚres de scientificité. Le premier qui réussiras à prouver l'existence d'un quelconque dieu gagnera au moins 2 prix Nobel (physique et paix). Des millions de gens depuis des milliers d'années n'ont pas réussi.
Des gens sont prĂȘts Ă croire en un Dieu que personne n'a crĂ©Ă©, mais sont incapables de croire en un Univers que personne n'a crĂ©Ă©…
Ăa m'a toujours fascinĂ©, cette facilitĂ© qu'a l'ĂȘtre humain Ă dĂ©brancher son cerveau pour joyeusement croire n'importe quoi…
Qu'il existe ou non, la belle affaire puisqu'il ne sert a rien….!
Comme c'est pathétique ces blablas qui prétendent prouver l'existence de dieu, des branlettes intellectuelles de séminaristes de premiÚre année !
Quand on regarde la crĂ©ation, on a dĂ©jĂ la preuve de lâexistence du Seigneur. Sauf si quelquâun est capable de faire mieux que tout ce que Dieu a fait alors oui lĂ je croirait en la NON existence de Dieu. Pour ma part je nâai pas besoin de plus de preuve que ce quâon a dĂ©jĂ sous les yeux. Dieu est grand. Amen đđ»âïž
Le passĂ© infini semble impossible et pourtant… A chaque seconde qui passe une infinitĂ© d'Ă©vĂ©nement s'ajoute Ă lui. Le passĂ© est donc bien en continuel recul.
Merci Mr l'abbĂ© đđ«đ·đđżđčâïžđâ€ïž
Pour moi, Dieu a toujours Ă©tĂ© lĂ ,il existe, malgrĂ© mes problĂšmes de santĂ©,la mĂ©decine et notre Dieu,m'ont donnĂ© le bonheur d'avoir un fils, merci AMEN đđđ«đ·đđżđčâïžđâ€ïž
Les preuves cosmologiques ne dĂ©montrent pas l'existence du Dieu de la Bible, elles ne font que montrer la difficultĂ© de la raison humaine Ă penser l'infini ou l'Ă©ternitĂ©. En admettant l'argument de la nĂ©cessitĂ© d'une cause incausĂ©e, cela ne prouve en rien que cette cause soit unique ( possibilitĂ© d'un polythĂ©isme avec plusieurs dieux co-crĂ©ateurs pourquoi pas ? ) ni que cette cause soit une entitĂ©e douĂ©e de conscience. Une loi naturelle comme la gravitation est cause que les planĂštes tournent , mais cela ne signifie pas que la gravitation soit un esprit qui commande aux planĂštes de tourner. C'est encore moins Ă©vident que cette cause premiĂšre soit une sorte de grand esprit semblable au nĂŽtre, avec lequel nous pourrions ĂȘtre en communication par la priĂšre, ni mĂȘme que cette cause premiĂšre soit seulement prĂ©occupĂ©e des affaires humaines.
Il est vrai que le matĂ©rialisme pur devrait logiquement conduire Ă l'absence totale de toute morale, et par consĂ©quent ne semble pas cohĂ©rent avec le respect par la plupart des athĂ©es des mĂȘmes rĂšgles altruistes et valeurs humanistes qui sont exprimĂ©es par des lois religieuses. Sans doute une partie importante de ces rĂšgles sont le fruit de notre Ă©ducation et de notre culture. Mais surtout, elles peuvent se dĂ©duire de notre besoin de vivre avec les autres, et de l'observation de la souffrance que nous pouvons Ă©prouver ou causer et Ă laquelle le mal dans son ensemble peut ĂȘtre ramenĂ©. Aucunement besoin d'un dieu pour cela. Aussi bien l'idĂ©e d'un bien et d'un mal objectivĂ©s et fondĂ©s sur des lois divines rĂ©vĂ©lĂ©es et transcendantes, peut parfaitement ĂȘtre remplacĂ©e par le sentiment immanent d'un bonheur diffĂ©rent pour chacun, mais auquel nous sommes sensibles et que nous essayons de faire croĂźtre du mieux que nous pouvons. La morale religieuse est remplacĂ©e par une Ă©thique humaniste… aucun problĂšme Ă cela. D'ailleurs soit dit en passant, on pourrait citer de nombreux exemples d'actes profondĂ©ment mauvais qui ont Ă©tĂ© commis par des croyants en suivant les Ă©critures, et d'actes profondĂ©ment bons rĂ©alisĂ©s par des incroyants ou par des fidĂšles de religions trĂšs diverses.
Quant Ă la question de l'existence mĂȘme du mal naturel, elle reste posĂ©e, mĂȘme si le libre arbitre y rĂ©pond en partie, il faut noter que tous les chrĂ©tiens ne croient pas au libre-arbitre, et que le mal naturel en tant que souffrance est malgrĂ© tout constitutif de la crĂ©ation, qui doit ĂȘtre vue comme imparfaite, sans parler de la souffrance Ă©ternelle dans les flammes de l'enfer, qui est en totale contradiction avec l'idĂ©e d'un Dieu de bontĂ©. Et l'idĂ©e qu'un plus grand bien pourrait advenir des guerres, des massacres, des gĂ©nocides ou des souffrances d'une famille perdant un enfant atteint d'une grave maladie, est tellement insupportable Ă entendre qu'elle a rĂ©ussi Ă me mettre en colĂšre un instant. Je comprends bien qu'on cherche Ă trouver des arguments, mais rĂ©ellement on ne peut pas dire des choses pareilles, et si la charge de la preuve incombe Ă quelqu'un c'est Ă celui qui postule l'existence de ce plus grand bien.
Non content dâessayer de dĂ©montrer que je pere NoĂ«l existe, ils soutiennent que câest leur pĂšre NoĂ«l quâil faut croire et surtout pas celui des autres ⊠Comme tous les croyants finalement.
Et prĂ©tendre que lâendoctrinement des enfants nâa rien Ă voir avec la croyance⊠Quâils se regardent dans un miroir. Comme disent les jĂ©suites â Confie moi ton fils entre 0 et 7 ans et jâen ferai un homme !
Extraordinaires nos Deux prĂȘcheurs. Ils savent ce que Dieu peut faire ou ne pas faire. Ils ne savent pas que lâon ne pourra jamais prouver lâinexistence de qqchose ⊠MĂȘme pas celle du pĂšre NoĂ«l ! PathĂ©tiqueâŠ.
J'ai remarquĂ© que les athĂ©es, pour dĂ©fendre la position du sens de la vie malgrĂ© la rationalitĂ© absurde du monde chaotique tel qu'ils le dĂ©crivent eux mĂȘmes, font preuves de croyance en pensant que tout ça aient un sens, et qu'ils la dĂ©veloppe eux mĂȘmes sans dieu, hors, ce consensus est un dĂ©rivĂ© de la croyance et non de la rationalitĂ© scientifique, car d'un point de vue de l'univers, d'aprĂšs la matiĂšre, le hasard, nos pensĂ©es et nos rĂ©flexions se rĂ©sument Ă aucune valeurs dans le monde matĂ©riel, la matiĂšre ne rĂ©flĂ©chie pas, et dans tous les cas, soit la nature finira par nous anĂ©antir par l'effet d'un virus ou d'une Ă©ruption solaire, faisant de nos vies, c'est Ă dire, nos Ă©motions, nos vĂ©ritĂ©s, nos sentiments, nos joies, nos tristesses, nos buts, complĂ©tement incohĂ©rents et irrationnels, faisant une conviction contraire, leurs crĂ©ant une mĂȘme dissonance cognitive, et paralogisme qui peuvent les dĂ©finir de "croyants malgrĂ© eux".
Pour moi, Dieu reste le sens ultime Ă la vie et Ă la recherche philosophique de la sagesse, et qui nous rappel ce que nous somme rĂ©ellement des ĂȘtres humains avec beaucoup de dĂ©faut ou failles et que rien ne nous appartiens rĂ©ellement mise Ă part notre expĂ©riences de vies qui doivent ĂȘtre Ă la hauteur pour le Salut pas forcĂ©ment religieux mais serein de ce que notre vie nous a apprise, et que nous devront pas aller dans une dĂ©bauche de dĂ©pravation matĂ©rialiste Ă la recherche de plaisirs instinctifs et primaires, mais plutĂŽt vers une vraie HumanitĂ© rempli de vertus dignes des plus hautes convictions honorables.
Car, si pour les athĂ©es, l'absurditĂ© du monde a quant mĂȘme une raison d'ĂȘtre, si un temps soi peu ils se retrouvent sans raison d'ĂȘtre, alors seules les tĂ©nĂšbres et l'envie du suicide leurs restera.
——
Pas la peine de sortir de longues phrases il. suffit juste d avoir fait sa propre expĂ©rience personnelle pour ĂȘtre convaincu quâil existe tout simplement
Vous vous faites manipuler part vos sentiments Ă©motionnelles liĂ©es Ă vos rĂȘves fantaisistes….
La religion vise les masses de gens pour les affaiblirs, les manipuler Ă ne rien faires, rester dans l'attentes, passifs, sans initiatives d'actions, endormi, droguĂ©es de simples paroles qui s'auto suffit d'elles mĂȘmes…
C' est du dĂ©lire comment cela peut ĂȘtre immenses comme arnaque de manipulations…
Personnes n'a jamais vue Dieu…personnes…..cela veut dire quoi pour vous, personnes, c'est pourtant clair…
La source de tout cela est humaine et rien d'autre…
Devenir adulte c'est ce rendre Ă l'Ă©vidence qu'ont est mortels…. c' est çà la vie et rien d'autre, cela Ă toujours Ă©tĂ© ainsi….la vie et la mort…
La vie rĂ©elle n'est pas un rĂȘve…
Regardez autour de vous…
merci pour cet Ă©change qui permet d'avoir divers arguments sur le sujet.
Ceci étant dit, on pourrait aussi imaginer de remplacer Dieu par des intelligences supérieures qui ont créer ce monde.
Les astronomes argument que l'univers ne peut pas ĂȘtre infinit en espace, car toute occurence arriverait alors pourquoi le temps le serait infini.
Ă l'argument de l'univers des athĂ©istes je poserais juste la question de comment l'univers matĂ©rielle crĂ©e parce que sinon ils rĂ©pondent pas vraiment Ă la question car en soi l'infinit de cause Ă effet dĂ©montre juste le crĂ©ationisme, mais on a jamais vu l'univers crĂ©er quelque chose par lui mĂȘme et l'univers est rĂ©git par des lois donc ça ne peut pas ĂȘtre le crĂ©ateur.
Je suis scientifique (physique) et j'ai mis sur YouTube les arguments les plus importants (l'ajustement fin de l'univers, le problĂšme de la conscience, l'existence du Bien…) Ă l'aide d'animation graphique numĂ©rique. Il devient plus clair pour communiquer le message en quelques minutes.
Sur le libre arbitre… Le mec en pantalon rouge est d'une niaiserie et d'une simplicitĂ© effroyable ! Le mec devrait sortir dehors et voir des gens (autres que sa communautĂ©), ça lui ferait du bien.
Pour la morale, c'est simple : c'est Ă©motion et sensibilitĂ©. Exemple : je prend une aiguille et je te fais pique avec, tu vas dire "AĂźe, ça fait mal" et tu n'aimerais pas que je prenne une pioche pour te faire encore plus mal ! Donc, tu imagines que "recevoir un coup de pioche dois faire souffrir de ouf" et que tu n'aimerais pas en recevoir un. Donc, si tu n'aimes pas en recevoir un, personne n'aimerait et donc, tu ne vas pas mettre un coup de pioche Ă autrui. Si tu ne veux pas souffrir ne fait pas souffrir les autres car tu sais ce que cela reprĂ©sente. Il n'y a nul besoin d'un "gars au dessus de ta tĂȘte" pour comprendre cela.
Un festival de bĂȘtises dites donc ! Et la conclusion de "l'hĂŽtel de Hilbert" du mec en pantalon rouge n'est pas la bonne. Que de la manipulation intellectuelle (le temps n'est pas un acte, donc le passĂ© peut trĂšs bien ĂȘtre infini).
Ho du bullshit…
90 % des prix Nobel scientifiques sont identifiĂ©s Ă une religion, dont deux tiers au christianisme. Et que le pourcentage dâathĂ©es parmi les prix Nobel de littĂ©rature sâĂ©lĂšverait Ă 35 %, contre 10 % seulement parmi les scientifiques.
BollorĂ© et Bonnassies citent Ă©galement une Ă©tude de 2003 menĂ©e par le gĂ©nĂ©ticien Baruch Aba Shalev sur les croyances des laurĂ©ats du prix Nobel depuis lâorigine. Elle montre que 90 % des prix Nobel scientifiques sont identifiĂ©s Ă une religion, dont deux tiers au christianisme. Et que le pourcentage dâathĂ©es parmi les prix Nobel de littĂ©rature sâĂ©lĂšverait Ă 35 %, contre 10 % seulement parmi les scientifiques.
Des gens comme vous deux existent, Dieu MERCI !
Mythe de la chute -> hérésie platonicienne
Mythe du pĂ©chĂ© originel cause des catastrophes naturelles -> absurditĂ© qui ne rĂ©siste pas Ă lâĂ©preuve de la science (la terre et ses phĂ©nomĂšnes naturels prĂ©cĂšdent lâhomme) 1:13:18
Non Dieu n'existe pas, mais il faut faire semblant d'y croire et puis ça lui fait tellement plaisir !!!!
Yahweh YHWH
Mathieu ressemble un peu Ă Anthony Perkins …đ
C'est exactement selon moi, la définition du scientisme.
On prouve rien du tout, comme d'hab, du blabla du blabla…
đ Pourquoi Dieu serait-il seul? Pourquoi devrait-il ĂȘtre seul? D'oĂč l'ĂȘtre humain tient-il cela? De ses propres Ă©crits Ă travers le temps, alors que cĂ©rĂ©bralement il n'Ă©tait pas trĂšs dĂ©veloppĂ© et que ses connaissances Ă©taient plutĂŽt limitĂ©es!
Je viens de finir le livre incroyable ça mâa redonnĂ© envie de mâintĂ©resser Ă lâEglise
Avec un peu d'humour, les "athĂ©s" (Ă T) devraient pousser un peu plus loin dans l'alphabet et arriver Ă Z đ. Chacun est bien Ă©videmment libre de penser ce qu'il veut et c'est bien une des choses qu'on ne peut nous retirer. Personnellement, je crois en Dieu, comme beaucoup d'ailleurs car il y a plus de croyants que de non-croyants. N'oublions pas non plus les grands scientifiques qui y croient contrairement Ă ce que l'on pense. Pour moi, je regarde autour de moi et voilĂ ce que je vois : rien ne vient de rien, le vivant vient du vivant. Toutes choses du domaine humain mĂȘme stupide, comme un crayon de papier, a Ă©tĂ© conçu par quelqu'un. Si je me balade dans le dĂ©sert et que je vois soudain une super maison, je ne vais pas me dire qu'elle s'est faite toute seule parce que je ne l'ai pas vu construire ! De la mĂȘme maniĂšre, je ne peux pas me rĂ©soudre Ă dire que la nature si compliquĂ©e et complexe, toutes ses lois qui la rĂ©gissent et le tableau pĂ©riodique des Ă©lĂ©ments qui montrent une rĂ©flexion incroyable, sont le fruit du hasard aveugle. Dieu existe bel et bien, le problĂšme est ce que les autres en font. J'aime bien la rĂ©flexion du cĂ©lĂšbre Newton. Dans une autobiographie, il raconte comment il a rĂ©ussi Ă faire admettre Ă son confrĂšre athĂ©e, l'existence de Dieu. Ce confrĂšre voulait absolument faire une rĂ©plique miniature du systĂšme solaire mais faute de temps et d'ingĂ©nierie, car il fallait que le tout se meuve comme dans l'univers, il avait renoncĂ© Ă ce projet. Newton de son cĂŽtĂ© s'Ă©tait fixĂ© l'objectif de le faire pour cet ami et confrĂšre. Cela lui a pris BEAUCOUP de temps mais il y est parvenu. Il invite donc son ami et lui montre sa maquette. Son ami en avait les larmes aux yeux. Il actionne la manivelle et les planĂštes du systĂšme solaire se meuvent comme dans la rĂ©alitĂ©. Tout de suite son ami lui demande : "qui a fait ça. C'est toi ?" Newton lui rĂ©pond : "non". "Dis moi son nom alors pour que j'aille lui dire combien il est trop fort et intelligent" rĂ©pond l'ami. Newton d'insister : "non, en fait c'est personne. Ăa c'est fait tout seul" (je pense que dĂ©jĂ vous voyez oĂč veut en venir le scientifique). Son ami lui demande s'il ne se moque pas de lui et Newton de rĂ©pondre que non et d'insister. Je vous passe les dĂ©tails car le ton monte de la part de l'ami qui ne comprend toujours pas et Newton de calmer le jeux en lui disant : "je suis incapable de te faire admettre que cette maquette qui n'est que le pĂąle reflet de l'original 1000 fois plus grandiose et tu prĂ©tends que l'original n'a pas de constructeur ! Dis moi alors par quel raisonnement logique tu parviens Ă cette conclusion ?" S'en Ă©tait fini de l'incroyance de son ami. Il venait de comprendre qu'il n'Ă©tait pas logique de croire que la nature n'avait pas son crĂ©ateur ! Je trouve ce rĂ©cit des plus convaincants. A moins de se croire au dessus de Newton, il n'y a rien Ă rajouter. Enfin, je dirais qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.
J'arrive pas à croire en Dieu surtout sur les religions qui se disputent le bon Dieu. Je préfÚre la science, ou le Dieu nature de Spinoza, lui ne dit pas de betises.
intéressant merci
Bonjour đđ€đż
Merci pour ces enseignements, AllĂ©luia !! đŸâđ
Le camĂ©raman parkinsonien rend la vidÄo particuliĂšrement Ă©prouvante.
Le titre tapageur^^
De bonnes réflexions. Bien que j'ai eu du mal avec M. Lavagna sur un débat avec M. Dumouch, je le trouve pertinent ici.
« Si, Ă ma mort, je m'aperçois que Dieu n'existe pas, je serai bien attrapĂ©, mais je ne regretterai pas d'avoir passĂ© ma vie Ă croire Ă l'amour. » – Le saint CurĂ© d'Ars
En quoi cela prouve que Dieu existe? Au mieux d'ĂȘtre athĂ©e on peut parler de Dieu Deiste point final !! Si vous me parler de Dieu avec la religion garder le franchement un Dieu qui debarque tous avec leur livre sacrĂ© heu What? J'ai enfin decouvert le Coran le contenu est monstrueux.
La trinitĂ© nâest absolument pas crĂ©dible. Le concil de NicĂ© a Ă©tĂ© depuis longtemps remis en question. Câest hallucinant de continuer Ă soutenir une thĂšse qui est consternante de bĂȘtise. Vous nâavez absolument rien Ă proposer pour soutenir cette idĂ©ologie catholique.
Dieu câest JĂ©hovah et son fils sâappelle JĂ©sus. Câest quoi votre problĂšme pour ne pas vouloir lâadmettre?
đ
ABBĂ bonsoir vous avez demander : recevez lire (đ lâinsolence des MIRACLES) de Didier Van Cauwelaert vous allez vivre des moments de bĂ©nĂ©dictions et de joies divines.
Je vous lâassure. Merci aprĂšs lecture de me faire un si petit signeđ«¶.
Dieu vous bénisse abondamment et bien au-delà de votre imagination.
Laisser lâESPRIT de D miraculeusement vous remplir de sa majestĂ© la sagesse et de sa grandeur lâamour. Bonne lecture et bon discernement.
Divine grĂące bien Ă vous.
Le meilleur est Ă venir.
On prouve l'existence de Idriss Aberkane.
Bon, ben je commence a peine et entendre dire que Descartes (entre autres) a dĂ©montrĂ© l'existence de Dieu me laisse pantois. Il a a essayĂ© mais ses arguments ne tiennent pas comme l'ont dĂ©montrĂ© plus tard d'autres philosophes comme Kant… Donc ne prendre comme rĂ©fĂ©rence que les Anciens qui servent votre propos et laisser de cĂŽtĂ© les Modernes, c'est Ă la base une malhonnetĂ© intellectuelle…
MĂȘme si dieu existe rien absolument rien nous dis qu'il y a quelque chose chose aprĂšs la mort